‘Hidup Bersama’ atau Kebebasan Beragama dan Berkeyakinan: Larangan Penggunaan Penutup Wajah di Negara-Negara Eropa

Penulis

  • Sajeed Fahurdeen Private Attorney at Law, Sri Lanka

DOI:

https://doi.org/10.30641/ham.2025.16.165-176

Kata Kunci:

religion, freedom, European, face, cover

Abstrak

Negara-negara Eropa memperkenalkan larangan umum atau khusus pada penggunaan penutup wajah dan simbol keagamaan di sekolah umum, universitas, dan tempat-tempat umum. Larangan penggunaan simbol keagamaan dan penutup wajah di tempat-tempat umum dan lembaga pendidikan telah meningkatkan ketegangan, dan ketidakpercayaan antara penganut agama dan kepercayaan yang berbeda. Artikel ini menerapkan metodologi penelitian hukum doktrinal yang dilengkapi dengan kajian pustaka, menganalisis instrumen-instrumen hak asasi manusia internasional dan preseden-preseden peradilan penting untuk menilai ruang lingkup hukum dan pembatasan kebebasan beragama dan berkeyakinan serta konsekuensinya. Meskipun pembatasan kebebasan beragama dan berkeyakinan diizinkan dalam hukum hak asasi manusia, Negara-Negara Eropa membenarkan pembatasan tersebut atas dasar ‘hidup bersama’ yang bertentangan dengan ketentuan Kovenan Internasional tentang Hak-Hak Sipil dan Politik. Penerimaan persyaratan ‘hidup bersama’ oleh Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa menetapkan preseden yang mengganggu dan diterapkan di berbagai Masyarakat dalam menegakkan pandangan mayoritas dan merongrong hak-hak minoritas. Meskipun Komite Hak Asasi Manusia menetapkan bahwa Pasal 18(3) Kovenan Internasional tentang Hak-Hak Sipil dan Politik harus ditafsirkan secara ketat dan istilah ‘hidup bersama’ merupakan konsep yang samar serta telah memberikan rekomendasi, Negara-Negara Eropa belum mengambil tindakan apa pun untuk mengimplementasikan rekomendasi tersebut. Karena Komite Hak Asasi Manusia tidak memiliki wewenang untuk menegakkan rekomendasi tersebut, esensi perjanjian tersebut menjadi tidak berlaku dan menjadi preseden berbahaya bagi negara-negara lain di seluruh dunia untuk menerapkan pembatasan kebebasan beragama dan berkeyakinan.

Unduhan

Data unduhan belum tersedia.

Referensi

Act No 2010-1192 of 11 October 2010 Prohibiting the Concealing of the Face in Public, Unofficial Translation (2010).

Affaire Belcacemi et Oussar c. Belgique (Requête No 37798/13) (European Court of Human Rights 2017).

Affaire Lachiri c. Belgium (Requête No 3413/09) (European Court of Human Rights 2018).

Al Jazeera. “Swiss Vote to Outlaw Facial Coverings in ‘Burqa Ban’ Poll.” March 2021.

Azoulai, Loic. ‘Living Together’ in Europe’s Polarized Societies Navigating the ECtHR and CJEU Case Law. Law Working Paper 2024/18. European University Institute, 2024.

Belgian Law of 1 June 2011 (2011).

Bikramjit Singh v. France. “Communication No. 1852/2008: Human Rights Committee: Views Adopted by the Committee at Its 106th Session, 15 October–2 November 2012.” 2012.

Case of Dakir v Belgium (Application No. 4619/12) (European Court of Human Rights 2017).

Case of S.A.S. v France (Application No. 43835/11) (European Court of Human Rights 2014).

Civil Code (1967).

European Convention on Human Rights, European Treaty Series, No. 5 (1950).

Gesley, Jenny. “Switzerland: Burqa Ban Approved by Voters.” Library of Congress, April 2021.

Gunatilleke, Gehan. “Criteria and Constraints: The Human Rights Committee’s Test on Limiting the Freedom of Religion or Belief.” Religion & Human Rights 15, nos. 1–2 (2020): 20–38. DOI: https://doi.org/10.1163/18710328-BJA10002

International Center for Advocates against Discrimination. When Discrimination Masquerades as Equality: The Impact of France’s Ban of Religious Attire in Public Schools. 2014.

International Covenant on Civil and Political Rights, United Nations Treaty Series, Vol. 999, p. 171 (1966).

Lægaard, Sune. “Burqa Ban, Freedom of Religion and ‘Living Together.’” Human Rights Review 16, no. 3 (2015): 203–19. DOI: https://doi.org/10.1007/s12142-015-0362-6

LOI N° 2004-228 Du 15 Mars 2004 Encadrant, En Application Du Principe de Laïcité, Le Port de Signes Ou de Tenues Manifestant Une Appartenance Religieuse Dans Les Écoles, Collèges et Lycées Publics. Accessed November 20, 2025.

Moscow Branch of the Salvation Army v. Russia (Application No. 72881/01) (The European Court of Human Rights 2007).

Open Society Justice Initiative. Briefing Paper: Restrictions on Muslim Women’s Dress in the 28 EU Member States. 2018.

Paul, Kaushik. “Banning Islamic Veils: Is Social Cohesion (or Living Together) a Valid Argument?” Journal of Law and Religion 39, no. 1 (2024): 34–53. DOI: https://doi.org/10.1017/jlr.2024.2

Pew Research Centre. Restriction on Women’s Religious Attire. 2016.

Raihon Hudoyberganova v. Uzbekistan. “UN Human Rights Committee, Communication No. 931/2000.” 2004.

Trispiotis, Ilias. “Two Interpretations of ‘Living Together’ in European Human Rights Law.” Cambridge Law Journal 75, no. 3 (2016): 580–607. DOI: https://doi.org/10.1017/S0008197316000568

TRTWorld and agencies. “Lifting of Hijab Ban in Southern Belgium Offers Hope for Muslim Women.” 2021.

UN Human Rights Committee. General Comment No. 22: Article 18 (Freedom of Thought, Conscience or Religion). CCPR/C/21/Rev.1/Add.4. 1993.

UN Human Rights Council. Report of the Working Group on the Universal Periodic Review: Belgium. 2021.

UN Office of the High Commissioner for Human Rights. Human Rights of Women Wearing the Veil in Western Europe. 2019.

Universal Declaration of Human Rights (1948).

Diterbitkan

2025-12-18

Cara Mengutip

Fahurdeen, Sajeed. “‘Hidup Bersama’ Atau Kebebasan Beragama Dan Berkeyakinan: Larangan Penggunaan Penutup Wajah Di Negara-Negara Eropa”. Jurnal HAM 16, no. 3 (Desember 18, 2025): 165–176. Diakses September 17, 2026. https://lawpolicyjournal.id/index.php/ham/article/view/5227.

Terbitan

Bagian

Artikel

Artikel Serupa

1 2 3 > >> 

Anda juga bisa Mulai pencarian similarity tingkat lanjut untuk artikel ini.